认真、仔细阅读了2018年度新晋鲁迅文学奖短篇小说奖获奖作品《父亲的后视镜》，真是觉得悲哀。一篇质量这么平常的小说，究竟是怎么获得国家级大奖的？是本届评委的水平太低了，是如今作者、作品的总体实力大幅下降了，还是由于某种原因此作者得到了“特别照顾”？
作者黄咏梅的作品，以前也读过几篇，就没见有什么特别突出的。这篇依然。
首先，其文笔就很一般，连最起码的语言表达、逻辑顺序、叙述条理还存在很多问题。
第二，要说它是一篇题为“父亲”的散文，倒也罢了，可作为一篇小说，人物塑造就很单薄，只写了父亲一个人，其他多个角色都是一笔带过，没什么性格特征；
故事情节也很单调、平常甚至简单，根本撑不起一部小说来；
更不用说题材、主题了，非常普通，思想深度、社会广度也很有限。
再多说几句。此作品无非就是写了父亲一人，三段主要情节（跑长途汽车，有个女人“四川婆”；不跑长途了，学开车，邂逅女“驴友”，被骗；学游泳，把人家大船吓了）。人物、故事都很简单、平常，这不过是篇散文而已；纵令要写小说，也根本不用这么长的篇幅。
咱们写小说的，还是要好好学一学古今中外的那些短篇小说大师们：鲁迅的《故乡》《社戏》《孔乙己》《祝福》，蒲松龄《聊斋志异》里的许多篇什如《婴宁》《席方平》《画皮》《聂小倩》，契诃夫的《变色龙》《装在套子里的人》，莫泊桑的《项链》《羊脂球》，欧亨利的《警察与赞美诗》《最后一片叶子》，马克吐温的《竞选州长》《百万英镑》……人家的篇幅多短啊，可能还不到这篇《父亲的后视镜》的一小半，可是为什么能塑造那么多人物，且个个性格丰满、个性鲜明；情节设计也很复杂，曲折多变、跌宕起伏？
我怕“冤枉”了她，再仔细读一遍，想从其中找些精彩的片段、有艺术性的技巧，或几个优美、创造性的语句、字眼……来，可惜，我最终还是失望了！
要是这篇作品不是小说而是散文，把篇幅再精炼些，压一半“水分”出来，去拿一个散文奖，我倒是基本支持她。因为小说还是讲故事、塑造人物很重要，这篇一般；但要作为散文，其情感是真挚的，一些细节也颇生动、感人。
这届鲁迅奖，《父亲的后视镜》因为有人推荐，所以认真读了。其他小说基本上还没读，不知什么情况，也许有些更差。倒是另外有人推荐的那部诗集《沙漏》，艺术、思维上，可圈可点之处很多，获奖还算名至实归，在历届获奖诗歌中算是难得的佳作了。散文方面，一个顶多中学生水平的新疆女作者李娟竟然也获奖了，她的作品，我曾读过一些，也是很平常的。要是这样，下届获奖者里，估计就会有湖北的“脑瘫农妇”朱秀华了。哎，悲哀！
对文艺作品当然可以见仁见智、各抒己见，但是，首先要大量阅读，有比较才知高低优劣；还得自己有写作实践，跟自己比，各自的优点缺点也就懂了。其实，不管哪个作家、作品，都有他（她）的长处，但要是在一群中来比，就能分出高下来。所以北方人说，是骡子是马，拉出来溜溜。这篇小说，不是说它没有优点，只是跟人家比就太平常，它拿鲁奖，估计很多人不服。即使它拿奖了，将来的文学史也不会有它的地位。文学作品在历史上的地位，不要看它当时获什么奖、有多高名气，过些年头来看会更清楚。大浪淘沙，最终留下来的精品，才是胜利者。
搞评论的，最好要具备三点，第一，他得阅读过大量作品，有学识；第二，他自己也懂写作，有经验；第三，他得认真、理性阅读该部作品，有态度。
如今很多的所谓文学专家，包括作家、评论家、教授、文学编辑，其实也不见得就很懂文学。他（她）要是不具备我说的那三点（学识、经验、态度）这还是最起码的要求，就没资格做评委。
我看了这次的评委名单，说实话，对很多人不敢恭维。不过是有些资格、名气、地位罢了，真的懂文学吗？真的负责、认真吗？
这些年来，中国社会对茅盾文学奖、鲁迅文学奖等，对各级作家协会大肆腐败、淆乱中华民族文学的正确发展道路，诟病很多了，不是我一个人批判它。
现在这些五花八门、多如牛毛的官方、地方、民间文学奖、艺术奖、学术奖、科研奖等等，已毫无权威性了，不可信赖了，只能供一些追名逐利之辈牟取好处，及在小圈子里孤芳自赏吧！
中国是一个有几千年悠久文明历史的泱泱大国，中国社会上真正有才学的人如藏龙卧虎、层出不穷，就是当今天下也有很多，好的作者、作品实在是如汗牛充栋、遍地可见。你这样一个国家级大奖，却奖给一些太平常的作者、作品，又怎么能服众呢？